Här i Finland är vi vana vid att lyfta bostadslån och sedan amortera av dem så småningom. Återbetalningstiden har förlängts med åren, men förr eller senare betalar Virtanen bort sitt lån. Så icke i Sverige. Svenssons kanske tog ett miljonlån på villan för fem år sedan, och om femton år är de alltjämt skyldiga banken en miljon. Svenska banker bjöd ut amorteringsfria lån i många år, men numera rekommenderar bankföreningen att banken kräver amortering av det belopp som överstiger 75 procent av bostadens marknadsvärde. Resten får hänga kvar, för ur bankens synvinkel är det bara bra om låntagaren behåller sitt lån. Då har banken en säker kund som betalar ränta i ur och skur.
Så olika är alltså våra grannländer. Finländaren måste och vill gärna bli skuldfri i sinom tid. Svensken låter lånet följa med huset - till arvingarna i många fall.
Nyligen kastade finansborgarrådet Sten Nordin (moderat) fram förslaget att svenskarna borde börja amortera på lånen, kanske rent av tills de är helt återbetalda. Tvång vill han inte tala om, men nog en fast rekommendation från samhällets och bankernas sida för att sätta fart på återbetalningen.
Att diskussionen nu tagit fart i Sverige beror på risken för en bostadsbubbla. Diskussionen leder knappast till radikala förändringar, men den är en bra påminnelse om riskerna i det svenska systemet. Om det är lätt att få stora lån som inte betalas tillbaka kan bostadsmarknaden bli överhettad. Och om räntan plötsligt stiger dramatiskt är högt belånade hushåll illa ute.
Vilket system är då bättre för kunden - att låna amorteringsfritt eller med en återbetalningsplan på säg 30år? Svaret är att kunden vinner på återbetalning hur tufft det än kan kännas att både amortera och betala ränta i början.
Dagens Nyheter gav nyligen ett konsumentvänligt exempel på skillnaden: Den som har en miljon kronor i lån och amorterar av lånet på 30 år med 5 procents ränta är skuldfri efter 30 år och har då betalat en halv miljon i ränta.
Den som i stället väljer att inte amortera, betalar under 30 år en miljon kronor i ränta och har sedan hela lånet kvar.
Ja, ser vi på landskampen Finland-Sverige så har Virtanens en hel del pengar över för roligare saker på gamla dar medan Svenssons fortsätter att betala till banken. Men, för all del, kanske Svenssons njöt mera i unga år.
